- 'इसे कभी शुरू ही नहीं किया जाना चाहिए था': अमेरिकी DOJ ने अडानी केस को खत्म करने की मांग की, गुमनाम लीकर को जिम्मेदार ठहराया
US डिपार्टमेंट ऑफ़ जस्टिस ने गौतम अडानी और सात दूसरे आरोपी लोगों के खिलाफ सभी चार्ज हमेशा के लिए खारिज करने के अपने मोशन का बचाव किया है।
US डिपार्टमेंट ऑफ़ जस्टिस (DoJ) ने फेडरल कोर्ट में भारतीय इंडस्ट्रियलिस्ट गौतम अडानी और सात दूसरे लोगों के खिलाफ क्रिमिनल केस हटाने के अपने फैसले का ज़ोरदार बचाव किया है। DoJ ने एक फेडरल जज को बताया कि केस कानूनी तौर पर गलत, डिप्लोमैटिक तौर पर नुकसानदायक और ट्रंप एडमिनिस्ट्रेशन की एनफोर्समेंट प्रायोरिटीज़ के खिलाफ था। कड़े शब्दों में लिखी 10-पेज की फाइलिंग में, जस्टिस डिपार्टमेंट ने कहा कि केस "एक साल पहले ही खारिज कर दिया जाना चाहिए था, या कभी शुरू ही नहीं किया जाना चाहिए था।" आइए US डिपार्टमेंट ऑफ़ जस्टिस की तरफ से पेश की गई दलीलों पर नज़र डालते हैं:
1. DOJ ने केस को अधिकार क्षेत्र के बाहर जाने से जुड़ी "बड़ी गलती" बताया।
जज के एक्सप्लेनेशन के रिक्वेस्ट का जवाब देते हुए, जस्टिस डिपार्टमेंट ने लगभग छह हफ़्ते की चुप्पी तोड़ी और एक मज़बूत 10-पेज का लेटर जमा किया। इसने गौतम अडानी और सात दूसरे आरोपियों के खिलाफ सभी चार्ज हमेशा के लिए हटाने के कदम का बचाव किया। प्रिंसिपल एसोसिएट डिप्टी अटॉर्नी जनरल आर. ट्रेंट मैककॉटर—जो अकेले साइन करने वाले थे—ने कहा कि सिक्योरिटीज़ और रिश्वत का मामला पूरी तरह से भारत में हुई एक्टिविटीज़ पर आधारित था और इसका यूनाइटेड स्टेट्स से कोई कनेक्शन नहीं था।
उन्होंने इसे एक विदेशी मामला बताया। पूरी कहानी इंडिक्टमेंट के पहले दो पेज में बताई गई है। कई भारतीय नागरिकों ने कथित तौर पर दूसरे भारतीय नागरिकों को रिश्वत देने की कोशिश की। आरोपों के मुताबिक, उन्होंने भारत के अंदर भारतीयों को बिजली सप्लाई करने के कॉन्ट्रैक्ट पाने के लिए एक कॉम्प्लेक्स रिबेट प्रोग्राम के ज़रिए भारत सरकार को पेमेंट किया। इंडिक्टमेंट में "इंडिया" शब्द के लिए "Ctrl-F" सर्च करने पर पता चलता है कि यह 200 से ज़्यादा बार आया है। उन्होंने तर्क दिया कि US को दुनिया की पुलिस फोर्स की तरह काम नहीं करना चाहिए; ऐसे काम देशों के बीच डिप्लोमैटिक तनाव पैदा कर सकते हैं और ऐसे रिसोर्स बर्बाद कर सकते हैं जिनका घरेलू मामलों में बेहतर इस्तेमाल किया जा सकता था। भारत ब्रुकलिन और वाशिंगटन के प्रॉसिक्यूटर की तुलना में अपने इंटरनल सिस्टम को संभालने के लिए बेहतर स्थिति में है।
उन्होंने कहा कि भारत ने इस मामले में अलग-अलग आरोपों की जांच की है, और हाल ही में 2026 में जारी रिपोर्ट और फैसलों में कोई एक्शन लेने लायक गलती नहीं पाई गई। यह देखने के लिए, आपको बस भारत से मिले डॉक्यूमेंट्स को देखना होगा—जिन्हें मैंने खारिज करने का मोशन फाइल करने से पहले रिव्यू किया था। नतीजतन, इस केस के सेंटर देश ने यह नतीजा निकाला है कि कोई गलत काम नहीं हुआ है।
जिन सिक्योरिटीज़ (शेयर्स/बॉन्ड्स) की बात हो रही है, उनके बारे में एक भी पैसा नहीं डूबा है। दो नोट पूरी तरह से चुका दिए गए हैं, और बाकी दो अभी सर्विस किए जा रहे हैं; इन शर्तों में भविष्य में किसी भी बदलाव का कोई संकेत नहीं है।
पिछले एडमिनिस्ट्रेशन के आखिरी दिनों में इंडिक्टमेंट पब्लिक किया गया था। ऐसा लगता है कि बिना किसी ट्रायल की असली उम्मीद के आरोप लगाकर रेप्युटेशन खराब करने का इरादा था। डिपार्टमेंट के अधिकारियों को उस समय अच्छी तरह पता था कि वे आने वाले एडमिनिस्ट्रेशन पर एक बहुत ही कॉम्प्लेक्स और मुश्किल केस डाल रहे हैं—एक ऐसा कदम जो शायद जानबूझकर उठाया गया था।
इस केस के लिए सबूत इकट्ठा करना बहुत मुश्किल होता, खासकर इसलिए क्योंकि ज़रूरी सबूत और गवाह भारत में हैं; जैसा कि पहले बताया गया है, भारतीय अधिकारियों को वहां कोई एक्शन लेने लायक गलत काम नहीं मिला।
आरोपी कभी कोर्ट में पेश नहीं हुआ, और शायद कभी नहीं होगा। वे सभी विदेशी नागरिक हैं जो ऐसे इलाकों में रहते हैं जहाँ उनकी गिरफ्तारी की उम्मीद बहुत कम या नहीं के बराबर है। इसका मतलब यह भी है कि चार्ज लगने के 18 महीनों में केस में कोई खास प्रोग्रेस नहीं हुई है। कोर्ट को ऐसे केस को खारिज करने में कोई हिचकिचाहट नहीं होनी चाहिए जो शुरुआती चार्ज लगने से आगे कभी बढ़ा ही नहीं।
उन्होंने तर्क दिया कि पहचानी गई छह कमियों में से कोई भी – इलाके के मामलों से लेकर भारत की अपनी जांच में कार्रवाई लायक नतीजों की कमी तक – केस खत्म करने के लिए काफी आधार थी।
2. जस्टिस डिपार्टमेंट ने जस्टिस गरौफिस के फैसले का विरोध करने के लिए एग्जीक्यूटिव प्रिविलेज का हवाला दिया।
डिपार्टमेंट ऑफ जस्टिस के लेटर में तर्क दिया गया कि जज निकोलस गरौफिस के पास चार्ज वापस लेने के सरकार के फैसले के पीछे के कारणों की जांच करने का कोई अधिकार नहीं है। *यूनाइटेड स्टेट्स बनाम निक्सन* और D.C. और सेकंड सर्किट के कई उदाहरणों का हवाला देते हुए, मैककॉटर ने तर्क दिया कि आरोपों को खारिज करने के सरकारी वकील के फैसले एग्जीक्यूटिव ब्रांच के "विशेषाधिकार और पूरी तरह से विवेक" के तहत आते हैं—खासकर तब, जब इस मामले में, आरोपों को बिना किसी विरोध और पूर्वाग्रह के खारिज कर दिया गया था। उन्होंने चेतावनी दी कि आरोप लगाने के फैसलों की न्यायिक "जांच" भविष्य में आरोपों को खारिज करने से रोकेगी और आखिरकार बचाव पक्ष को नुकसान पहुंचाएगी।
उन्होंने कहा, "लेकिन जब कोई कोर्ट डिपार्टमेंट की अंदरूनी बातचीत और सोचने के तरीके की जांच करना शुरू करता है, तो वह डायनामिक कमज़ोर हो जाता है। यह डिपार्टमेंट के जजों से यह मांग करने जैसा होगा कि उन्होंने अपील पैनल के फैसले में विवेकाधीन राहत को सीधे तौर पर क्यों मना कर दिया। ऐसी न्यायिक बातचीत आर्टिकल III के तहत सुरक्षित है। कोई भी प्रक्रियात्मक नियम—चाहे वह केस खारिज करने के बारे में हो या समन जारी करने के बारे में—संविधान के नियम को खत्म नहीं कर सकता। संवैधानिक विशेषाधिकार; और ऐसा करने की कोशिशों से खुलकर बातचीत करने में रुकावट आ सकती है।"
"एक और चिंता यह है कि इस तरह की न्यायिक जांच से डिपार्टमेंट के कुछ अधिकारी मुश्किल स्थिति में पड़ जाते हैं..." ...उन्हें मुश्किल स्थिति में डाल देती है। एक U.S. अटॉर्नी को केस शुरू करने के शुरुआती फैसले का बचाव करने के लिए मजबूर होना पड़ सकता है—भले ही वह फैसला उनके पहले वाले अधिकारी ने लिया हो—क्योंकि उस पर काम करने वाले वकील अभी भी ऑफिस में हैं, या क्योंकि पुराने लीडर्स ने उन वकीलों को केस लाने का निर्देश दिया था। हालाँकि, U.S. अटॉर्नी को डिप्टी अटॉर्नी जनरल के ऑफिस को भी जवाब देना होता है, जो केस को नए और निष्पक्ष नज़रिए से देख सकता है। जब न्यायिक जांच का जवाब देने के लिए मजबूर किया जाए, तो क्या U.S. अटॉर्नी को अपने ही वकीलों द्वारा अपने सुपरवाइज़र के निर्देशों के अनुसार लाए गए केस की आलोचना करनी चाहिए? या उन्हें उन वकीलों की पसंद के अनुसार इसका बचाव करना चाहिए जिन्होंने इसे शुरू किया था? अक्सर, एकमात्र व्यावहारिक समाधान यह होता है कि "केस को संक्षेप में, सरलता से और बिना विस्तार के खारिज कर दिया जाए।"
3. अडानी पर सिक्योरिटीज़ फ्रॉड के आरोप: एक विफल FCPA थ्योरी
डिपार्टमेंट ऑफ़ जस्टिस ने अपने ही पिछले मुकदमों से स्पष्ट रूप से दूरी बना ली है। डिपार्टमेंट ने गौतम अडानी, सागर अडानी और विनीत जैन पर लगे सिक्योरिटीज़ फ्रॉड के आरोपों को एक विफल FCPA थ्योरी का नया रूप बताया है। पत्र में तर्क दिया गया है कि कथित गलत बयानी कॉर्पोरेट "बढ़ा-चढ़ाकर की गई बातें" (puffery) से ज़्यादा कुछ नहीं थी।
धोखाधड़ी के कथित पीड़ित दुनिया के सबसे बड़े संस्थागत निवेशकों में से हैं; उन्हें सामान्य बयानों से आसानी से गुमराह नहीं किया जा सकता। जिन नोट्स (डेट इंस्ट्रूमेंट्स) की बात हो रही है, उनका भुगतान कर दिया गया है, और किसी भी निवेशक का पैसा नहीं डूबा है। मैककॉटटर ने कहा कि, आरोपियों से जुड़ी निवेश संबंधी चर्चाओं के बावजूद, उन्होंने इन आरोपों को खारिज करने का फैसला किया।
4. ट्रंप-युग के नियम से अडानी के सहयोगियों पर FCPA आरोप कमजोर हुए
डिपार्टमेंट ऑफ़ जस्टिस ने कहा कि फॉरेन करप्ट प्रैक्टिसेज़ एक्ट (FCPA) के तहत पांच सह-आरोपियों के खिलाफ दायर आरोप डिप्टी अटॉर्नी जनरल टॉड ब्लैंच के जून 2025 के पॉलिसी मेमो में तय मानकों को पूरा नहीं करते थे। इस मेमो ने FCPA के लागू होने के दायरे को कार्टेल, राष्ट्रीय सुरक्षा या U.S. कंपनियों को गंभीर नुकसान से जुड़े मामलों तक सीमित कर दिया था। चूंकि कथित भुगतान भारतीय नागरिकों द्वारा भारतीय अधिकारियों को भारतीय अनुबंधों के संबंध में किए गए थे—जिनका U.S. से कोई संबंध नहीं था—इसलिए मैककॉटटर ने तर्क दिया कि नई गाइडलाइंस के तहत यह केस "एक साल पहले ही" खत्म कर दिया जाना चाहिए था। उन्होंने यह भी बताया कि भारतीय रेगुलेटर्स को संबंधित कार्यवाही में कोई ऐसी गड़बड़ी नहीं मिली जिस पर कार्रवाई की जा सके।
5. अडानी केस को खत्म करने की नाकाम कोशिश के लिए गुमनाम लीकर को जिम्मेदार ठहराया गया
मैककॉटटर ने फाइलिंग के एक हिस्से का इस्तेमाल उन मीडिया रिपोर्ट्स को गलत साबित करने के लिए किया जिनमें कहा गया था कि आरोपियों से निवेश के वादे के बदले आरोप वापस लिए जा रहे थे। उन्होंने इन दावों को पूरी तरह से गलत और अनैतिक बताया। उन्होंने साफ किया कि कानून की कमियों के आधार पर केस खत्म कराने का उनका इरादा काफी समय से था। उन्होंने कहा कि लीक का उल्टा असर हुआ, जिससे सरकार को अपने ही केस की कई गंभीर कमियों को सबके सामने लाना पड़ा।
Comments About This News :
खबरें और भी हैं...!
वीडियो
देश
इंफ़ोग्राफ़िक
