'कोर्ट गवर्नर की भूमिका नहीं ले सकता', सुप्रीम कोर्ट का बड़ा फैसला

- 'कोर्ट गवर्नर की भूमिका नहीं ले सकता', सुप्रीम कोर्ट का बड़ा फैसला

10301

2025-11-21T06:00

प्रेसिडेंट और गवर्नर द्वारा बिलों को मंज़ूरी देने के मुद्दे पर अपना फ़ैसला सुनाते हुए सुप्रीम कोर्ट ने कहा है कि कोर्ट गवर्नर की भूमिका में दखल नहीं दे सकता।

सुप्रीम कोर्ट ने आज प्रेसिडेंट और गवर्नर द्वारा बिलों को मंज़ूरी देने के लिए टाइम लिमिट तय करने के मुद्दे पर लंबी सुनवाई के बाद अपना फ़ैसला सुनाया। CJI की अगुवाई वाली पाँच जजों की संविधान बेंच ने फ़ैसला सुनाया कि कोर्ट गवर्नर की भूमिका में दखल नहीं दे सकता। सुप्रीम कोर्ट ने अपने फ़ैसले में कहा कि टाइम लिमिट लगाना संविधान द्वारा इतनी सावधानी से सुरक्षित फ्लेक्सिबिलिटी के बिल्कुल ख़िलाफ़ होगा।

सुप्रीम कोर्ट ने क्या कहा?

फ़ैसला पढ़ते हुए, CJI ने कहा कि प्रेसिडेंशियल रेफरेंस के पक्ष में केंद्र और राज्य सरकारों द्वारा पेश की गई दलीलों को सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले में नोट किया गया है। सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसले में कहा गया है कि कोर्ट गवर्नर की भूमिका में दखल नहीं दे सकता। आर्टिकल 200 के तहत, गवर्नर या तो किसी बिल को मंज़ूरी दे सकते हैं, बिल को रोककर वापस कर सकते हैं, या बिल को प्रेसिडेंट के पास भेज सकते हैं। आर्टिकल 200 के तहत, गवर्नर के पास कोई दूसरा ऑप्शन नहीं है। हालांकि सुप्रीम कोर्ट ने माना कि गवर्नर राज्य के बिलों को अनिश्चित काल तक रोक नहीं सकते, लेकिन उसने गवर्नर और राष्ट्रपति के लिए कोई डेडलाइन तय करने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि ऐसा करना शक्तियों के बंटवारे का उल्लंघन होगा।

तमिलनाडु मामले में दो जजों की बेंच का निर्देश असंवैधानिक है - SC

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कोई कोर्ट गवर्नर के लिए बिलों पर मंज़ूरी देने की समय सीमा तय नहीं कर सकता। उसने यह भी कहा कि डीम्ड असेंट का कॉन्सेप्ट संविधान की भावना और शक्तियों के बंटवारे के सिद्धांत के खिलाफ है। हालांकि, सुप्रीम कोर्ट ने साफ कहा कि संवैधानिक अदालतें बिलों पर फैसला करने के लिए राष्ट्रपति और राज्यपालों पर समय सीमा नहीं लगा सकतीं। सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि तमिलनाडु मामले में दो जजों की बेंच द्वारा जारी किया गया ऐसा निर्देश असंवैधानिक है। सुप्रीम कोर्ट ने यह भी कहा कि संवैधानिक कोर्ट गवर्नर के पास पेंडिंग बिलों को वैलिड मंज़ूरी नहीं दे सकते, क्योंकि दो जजों की बेंच ने आर्टिकल 142 की पावर का इस्तेमाल करके तमिलनाडु के 10 बिलों को वैलिड मंज़ूरी दी थी। पांच जजों की संविधान बेंच ने कहा कि SC गवर्नर और प्रेसिडेंट की पावर को बिना किसी संविधान के हड़प नहीं सकता।

टाइम लिमिट लगाना संविधान द्वारा गारंटीड फ्लेक्सिबिलिटी के बिल्कुल खिलाफ होगा। CJI ने कहा कि टाइम लिमिट लगाना संविधान द्वारा इतनी सावधानी से प्रोटेक्टेड फ्लेक्सिबिलिटी के बिल्कुल खिलाफ होगा। डीम्ड कंसेंट का कॉन्सेप्ट यह मानता है कि एक अथॉरिटी, यानी कोर्ट, दूसरी अथॉरिटी की भूमिका हड़प नहीं सकती। गवर्नर या प्रेसिडेंट की गवर्नर वाली पावर का हड़पना संविधान की भावना और पावर को अलग करने के सिद्धांत के खिलाफ है। कोर्ट द्वारा डीम्ड कंसेंट का कॉन्सेप्ट दूसरी अथॉरिटी की पावर का हड़पना है, और इस मकसद के लिए आर्टिकल 142 का इस्तेमाल नहीं किया जा सकता।

ज्यूडिशियल रिव्यू - स्क्रूटनी तभी जब कोई बिल कानून बन जाए - SC

CJI ने कहा कि, इसलिए, हमें इस कोर्ट के उदाहरणों से हटने का कोई कारण नहीं दिखता। प्रेसिडेंट और गवर्नर आर्टिकल 200 और 201 के तहत अपने काम करने के लिए सही हैं। ज्यूडिशियल रिव्यू और स्क्रूटनी तभी हो सकती है जब बिल कानून बन जाए। यह सोचना भी मुश्किल है कि आर्टिकल 143 के तहत प्रेसिडेंट के एडवाइज़री जूरिस्डिक्शन के बजाय बिल कोर्ट में लाए जा सकते हैं। प्रेसिडेंट को हर बार बिल भेजे जाने पर इस कोर्ट से सलाह लेने की ज़रूरत नहीं है। अगर प्रेसिडेंट को आर्टिकल 143 के तहत एडवाइज़री जूरिस्डिक्शन का ऑप्शन चाहिए, तो यह हमेशा मौजूद है।

पूरा मामला क्या है?

असल में, पिछले साल मई में, प्रेसिडेंट द्रौपदी मुर्मू ने संविधान के आर्टिकल 143(1) के तहत अपनी शक्तियों का इस्तेमाल करते हुए सुप्रीम कोर्ट से 14 सवाल पूछे थे। प्रेसिडेंट द्रौपदी मुर्मू ने पूछा कि क्या ज्यूडिशियल ऑर्डर राज्य विधानसभाओं द्वारा पास किए गए बिलों पर विचार करते समय प्रेसिडेंट के विवेक के इस्तेमाल के लिए कोई समय सीमा तय कर सकते हैं। उन्होंने ये सवाल तमिलनाडु सरकार के पास किए गए बिलों को मंज़ूरी देने की गवर्नर की शक्तियों पर कोर्ट के 8 अप्रैल के फ़ैसले के बाद पूछे। उन्होंने राज्य विधानसभा द्वारा पास किए गए बिलों से निपटने में आर्टिकल 200 और 201 के तहत गवर्नर और राष्ट्रपति की शक्तियों पर कोर्ट की राय मांगी थी।