धार्मिक परंपराओं पर सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई का दूसरा दिन समाप्त; केंद्र ने कहा: "सुप्रीम कोर्ट के कुछ फैसलों को देखकर तो डॉ. अंबेडकर भी हैरान रह जाते।"

- धार्मिक परंपराओं पर सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई का दूसरा दिन समाप्त; केंद्र ने कहा: "सुप्रीम कोर्ट के कुछ फैसलों को देखकर तो डॉ. अंबेडकर भी हैरान रह जाते।"

10278

2026-04-11T07:00

सॉलिसिटर जनरल ने भारतीय मामलों में अदालती फ़ैसलों को विदेशी अदालतों के फ़ैसलों और विदेशी विद्वानों के लेखों पर आधारित करने की प्रथा की आलोचना की।

सबरीमाला मंदिर के फ़ैसले की समीक्षा की मांग से जुड़े संवैधानिक सवालों पर सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई के दूसरे दिन भी सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता का ही दबदबा रहा। मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली नौ-न्यायाधीशों की पीठ को संबोधित करते हुए मेहता ने ज़ोर देकर कहा कि धार्मिक प्रथाओं का मूल्यांकन करने की अदालत की शक्ति बेहद सीमित है। उन्होंने तर्क दिया कि अदालत केवल 'संवैधानिक नैतिकता' की अवधारणा पर भरोसा करके ऐसी प्रथाओं को बदल नहीं सकती।

**महिलाओं का सम्मान सर्वोपरि है: तुषार मेहता**

मेहता ने कहा कि संविधान उन धार्मिक प्रथाओं को अमान्य ठहराता है जो नैतिकता की कसौटी पर खरी नहीं उतरतीं; हालाँकि, इस संदर्भ में 'नैतिकता' शब्द का अर्थ सामाजिक नैतिकता से है, न कि संवैधानिक नैतिकता से। सबरीमाला फ़ैसले में, 'नैतिकता' शब्द की व्याख्या संवैधानिक नैतिकता के रूप में की गई थी, जबकि सामाजिक नैतिकता को महज़ भीड़ की भावना कहकर खारिज कर दिया गया था। महिलाओं का सम्मान वास्तव में सर्वोपरि है; हालाँकि, जिस तरह से सबरीमाला मामले में इस मुद्दे को मौलिक अधिकारों से जोड़ा गया था, वह ग़लत था।

उन्होंने आगे टिप्पणी की कि हालाँकि समलैंगिकता या व्यभिचार के संबंध में सुप्रीम कोर्ट के फ़ैसलों में निकाले गए निष्कर्ष सही हो सकते हैं, लेकिन जिस तरह से उन फ़ैसलों में संविधान की व्याख्या की गई थी, उसे देखकर डॉ. अंबेडकर या के.एम. मुंशी भी हैरान रह जाते। वे शायद ही ऐसी किसी व्याख्या की कल्पना कर पाते।

**नैतिकता की परिभाषा समय के साथ बदलती है: SC**

पीठ की सदस्य न्यायमूर्ति नागरत्ना ने टिप्पणी की, "समाज के भीतर नैतिकता की परिभाषा समय के साथ बदलती रहती है। जो 1950 के दशक में सामाजिक रूप से अस्वीकार्य था, वह ज़रूरी नहीं कि आज भी वैसा ही रहे।" इसके जवाब में मेहता ने तर्क दिया, "हालाँकि, इसका यह अर्थ नहीं निकाला जा सकता कि समय बीतने के साथ-साथ संविधान की व्याख्या को भी बदल दिया जाना चाहिए।"

केंद्र सरकार का प्रतिनिधित्व करते हुए मेहता ने न्यायाधीशों का ध्यान इस तथ्य की ओर दिलाया कि संविधान धार्मिक स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के लिए स्पष्ट रूप से कुछ अपवाद निर्धारित करता है—जो सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य पर आधारित हैं। अदालत को इन विशिष्ट आधारों से संबंधित मामलों में हस्तक्षेप करने का अधिकार है। हालाँकि, धार्मिक प्रथाओं का मूल्यांकन करना और उसके बाद उन्हें रद्द कर देना अदालत का विशेषाधिकार नहीं है। अनुच्छेद 25(2)(b) विधायिका को गलत प्रथाओं को खत्म करने के लिए कानून बनाने का अधिकार देता है।

'धार्मिक मामलों में, न केवल न्यायिक दखल की सीमाएँ होती हैं, बल्कि सरकारी दखल की भी सीमाएँ होती हैं।'

इस तर्क का जवाब देते हुए, नौ जजों की बेंच के सदस्य जस्टिस अहसानुद्दीन अमनुल्लाह ने टिप्पणी की, "आप बहुत ही सरल व्याख्या पेश कर रहे हैं। उस तर्क के हिसाब से, कोर्ट के पास कोई अधिकार ही नहीं होगा। हमारा मानना है कि कोर्ट यह तय करने में सक्षम है कि अंधविश्वास किसे कहते हैं; इस तरह के निर्धारण के आधार पर, विधायिका फिर कानून बना सकती है।" श्री मेहता ने इसके जवाब में कहा कि जज ऐसे मामलों में विशेषज्ञ नहीं होते; देश के एक हिस्से में जिसे धार्मिक परंपरा माना जा सकता है, उसे दूसरे हिस्से में अंधविश्वास भी माना जा सकता है।

तुषार मेहता ने ज़ोर देकर कहा कि धर्म के मामलों में, न केवल कोर्ट के दखल की, बल्कि सरकार के दखल की भी अपनी सीमाएँ होती हैं। उन्होंने तर्क दिया कि यदि कोई विशेष धार्मिक संप्रदाय ऐसी व्यवस्था का पालन करता है जिसमें पुजारी का पद किसी खास परिवार में वंशानुगत रूप से आगे बढ़ता है, तो सरकार सामाजिक सुधार की आड़ में इस प्रथा को बदल नहीं सकती। इस विचार से सहमत होते हुए, जस्टिस नागरत्ना ने टिप्पणी की कि सामाजिक सुधार के नाम पर किसी धर्म की विशिष्ट पहचान को छीना नहीं जा सकता।